COVID-19 İkilemi: 2 Strateji, Hangisi Daha Kötü?

Koronavirüs ile savaşmak için iki strateji var gibi görünüyor: 'İçerme' yaklaşımı ve sürü bağışıklık stratejisi.

'İçerir' yaklaşımı

İlk strateji, virüsü daha uzun ve belki de bir tedavinin ortaya çıkması için yeterince uzun süre boyunca denemek ve tamamen içermektir. Bu strateji, bazı en katı kontrol önlemlerini uygulayan ve büyük kilitlenmeler ve aşırı dijital gözetim ile yanıt veren Çin otoriter hükümeti tarafından kabul edilmiş gibi görünüyor. Bu önlemlerin etkisi dikkat çekicidir. Sadece Hubei eyaletinde 60 milyondan fazla insan kilit altına alındı ​​ve çoğu fabrika tamamen kapatıldı. Ekonomik maliyetler çok büyük. Ankete katılan orta ölçekli işletmelerin yaklaşık üçte biri, sadece bir ay hayatta kalabileceklerini söyledi.

Singapur, Tayvan ve Hong Kong'da, salgınlar Çin'in acımasız önlemlerine başvurmadan kontrol altına alındı. Bu ülkeler, Wuhan Salgını'ndan sadece birkaç gün sonra kitle testi uygulayarak, şüpheli vakaların her adımını ve temasını geri çekerek ve kitle karantinaları ve izolasyonları uygulayarak tepki gösterdi. Bu yaklaşım Test / İz / Karantina TTQ olarak da bilinir.

Tayvan'da uzman bir birim, ulusal seyahat sigortası, gümrükler ve göçmenlik veritabanlarını toplayarak insanların seyahat geçmişini ve tıbbi semptomları izlemek için veri üretti. Ayrıca, virüslü alanlardan gelen ve daha sonra karantinaya alınan kişileri izlemek için cep telefonlarından gelen verileri kullandı.

Güney Kore hükümeti, GPS telefon izleme, kredi kartı kayıtları ve gözetim videolarını kullanarak adımlarını geri çekerek potansiyel bir risk sunan kişilerin hareketlerini yayınladı.

Bireysel düzeyde, Doğu Asya'daki SARS deneyimi, insanları gönüllü olarak muazzam miktarda öz disiplin sergilemeye hazırlamaya yardımcı oldu.

Zorluklar

'İçerme' yaklaşımının salgın oranını başarılı bir şekilde kontrol ettiği kanıtlanmış olsa da, telefon konum verilerinin toplanması ve insanların hareketlerini izlemek için yüz tanımanın kullanılması gibi kullanılan yöntemlerin doğası, özellikle kurumsalları olan diğer birçok ülkede kolayca çoğaltılamaz. kişisel haklar için koruma ve veri düzenlemeleri.

Öte yandan, birçok ülke, yaygın testler, karantinalar, tıbbi ve koruyucu malzemelerin üretimi ve dağıtımını içeren bu sıkı sınırlama önlemlerini uygulamak için gerekli altyapıya sahip değil… Bu, dünyayı kırmızı bölgelere ve yeşil bölgelere böler ve seyahat eder yeterli tedavi bulunana kadar iki bölge arasında sınırlandırılacaktır.

Ekonomik düzeyde, kilitlenme yaklaşımının uzun sürebileceği görülmektedir. Bilim adamları, katı önlemler kaldırılır kaldırılmaz virüsün tekrar çoğaltılacağından korkuyor. Uzun vadeli bir sınırlama ile birçok işletme kapanmaya zorlanabilir. Böyle bir ekonomik istikrarsızlık ile, az hayatta kalma yolları olan sınırlı insanlar tarafından tetiklenen büyüyen bir toplumsal ve politik huzursuzluk görecek miyiz?

Sürü Bağışıklığı

Sürü bağışıklığı normalde çok sayıda çocuk (yaklaşık% 60 ila 70) kızamık gibi bir hastalığa karşı aşılandığında, başkalarının enfekte olma şansını azaltarak ve bu nedenle yayılma şansını sınırladığında kullanılan bir teoridir.

Bu stratejinin destekçileri, bağışıklığı sürünceye kadar enfeksiyonun tüm popülasyona yayılmasına izin verebileceğimize ve Çin'de meydana gelen şiddetli kilitlenmelere başvurmadan bazı hafifletme önlemlerini uygulayarak enfeksiyonları daha uzun bir süre boyunca bırakabileceğimize inanıyoruz. Bu tür daha hafif tedbirlerle, yayılma oranını yavaşlatmak için tıbbi sistemimizin olmaması için eğriyi (son zamanlarda sosyal medyada popüler bir eğri) düzleştirmek için hastalığın yayılmasını yavaşlatmayı umuyorlar. bunalmış ve ölüm oranımız makul olmaya devam etmektedir. Bu strateji aynı zamanda ekonomi üzerinde daha az sert bir etki anlamına gelmektedir.

ABD, Almanya, Fransa ve özellikle İngiltere bu stratejinin ana savunucuları gibi görünmektedir. Merkel Almanlara sert bir gerçek verdiğinde, Alman halkının% 60 ila% 70'inin enfekte olacağını ve Macron'un salgını “içermek” yerine konuşmasında “yavaşla” kelimesini kullandığını söyleyebilir.

Zorluklar

Aşı olmayan bir salgına karşı mücadelede bu taktik, bu bağışıklığın ne kadar sürdüğünü bilmediğimiz için yeni ve endişe vericidir. Virüs evrilebilir. Zaten İtalya'da ve İran'da virüsün birden fazla suşunu gördük ve çok sayıda taşıyıcının bir sonucu olarak muhtemelen daha fazlasını göreceğiz.

Bir diğer endişe verici neden, eğrinin düzleştirilmesinin o kadar kolay olmamasıdır. Bu eğriler hakkında tehlikeli olan şey, kullanılan ölçeğin savunuculara uyacak şekilde eksenlerinde sayıları olmamasıdır. Bu eğrilerin eksenleri üzerinde bazı tahminler yaparsak ve “koruyucu önlemlerle” eğrisi ile “koruyucu önlemler olmadan” eğrisini karşılaştırırsak, farkın çok büyük olduğunu öğreniriz. Enfeksiyon oranının tıbbi sistem kapasitesiyle uyumlu bir seviyeye düşürülmesi, salgını on yıldan fazla bir süre boyunca yaymamız gerektiği anlamına gelir (ref.).

ABD için tahmini bir Eğri (Ref.)

Bugünün verilerine dayanarak, vakaların yaklaşık% 20'sinin ciddi olduğunu ve hastaneye yatmayı gerektirdiğini tahmin edebiliriz. Yayılma oranı, böyle riskli bir stratejiyi izleyerek tıbbi sistem kapasitesinin altına yönlendirilemezse, kesinlikle çok daha yüksek bir ölüm oranına tanık oluruz.

Ülkelerin spread oranını istedikleri şekilde kontrol edebilecekleri ve daha fazla tıbbi kaynak ve altyapı sağlayabilecekleri konusunda en iyimser varsayımda bile, batı liderleri en iyi stratejinin insanların% 70'inin aldığı bir strateji olduğunu keşfettiler. enfekte (Fransa için 47 milyon) ve% 3 ölür (Fransa için 1.4 milyon).